Полный текст комментария приводится ниже.
 | | «Вовсе не деньги и льготы двигают науку и изобретательство, а особенные люди, обладающие уникальной способностью трансформировать собственный интеллектуальный потенциал в инновационные инструменты, механизмы и технологии. Таких людей крайне мало, а в возрасте до 35 лет – вообще единицы. Они являются бесценным интеллектуальным ресурсом страны и нуждаются в индивидуальном подходе и особой заботе как со стороны государства, так и руководства различных структур.
Другое дело коллективный интеллект, сформированный под руководством опытных учёных коллективом единомышленников (вне зависимости от возраста его членов). Здесь нужен иной подход.
Активизация научной и изобретательской деятельности и достижение их результативности лежат далеко не в плоскости материального стимулирования учёных и изобретателей, а связаны, в первую очередь, с повышением их статуса, информационной и моральной поддержкой. |
Нам представляется, что в финансировании нуждаются не столько учёные и изобретатели (многие из них заслуженно становятся грантодержателями и лауреатами различных премий), сколько условия их деятельности и, в особенности, внедренческой её части. Результативность последней, в свою очередь, должна стать следствием финансовой и иной поддержки со стороны государства тех предприятий, которые будут готовы производить импортозамещающую, инновационную и конкурентоспособную продукцию в приоритетных направлениях модернизации российской экономики.
Воплощение идей является целью и драйвером для настоящих учёных и изобретателей, а материальные блага они должны обретать от результативности своей деятельности, которая характеризуется экономическим или иным измеряемым эффектом.
В стороне от применения данного подхода должны стоять прорывные фундаментальные разработки будущего, нуждающиеся в долгосрочном государственном финансировании, материальном и кадровом обеспечении (отдельные лаборатории, центры новых компетенций, особые условия присвоения научных степеней) и к которым недопустимо применение подходов, связанных с коммерциализацией.
Другое дело НИОКР и изобретательская деятельность, результаты которых внедряются в производственно-хозяйственную деятельность отраслевых субъектов и связанны с решением задач повышения производительности труда, конкурентоспособности, импортозамещения. Эта деятельность должна стать ответом на запрос о технико-технологическом суверенитете России в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Именно в этом вопросе требуется стимулирование инновационной деятельности предприятий. А учёные и изобретатели должны получать достойные вознаграждения в рамках внедренческих договоров и лицензионной работы, т.е. от коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.
Казалось бы, такие подходы отвечают здравому смыслу. Но реализуются ли они сегодня? Ответом на этот вопрос может быть анализ показателей результативности научной и изобретательской деятельности вузов Краснодарского края, введённых приказом Министерства науки и высшего образования РФ. Сами показатели являются исключительно количественными, не носят объективного качественного характера. Они перекочевали в оценочные показатели деятельности научно-педагогических кадров, сведя эту деятельность к количеству опубликованных статей, к индексу цитирования, количеству созданных РИД, поданных заявок на ОИС, полученных патентов и др. А вот таких стимулирующих к внедренческой деятельности показателей, как отношение количества переданных по лицензионным договорам к количеству созданных ОИС, доходы организации от коммерциализации РИД (продажа лицензий, внедрение РИД в производственные процессы, отчуждение), сумма выплаченных вознаграждений изобретателям, отношение доходов организации от коммерциализации РИД к затратам на регистрацию РИД и поддержку патентов, соотношение количества внедрённых изобретений с количеством изобретателей, не предусмотрено.
Крайне деструктивным фактором для вузовской науки является то, что через рейтинговую систему оценивания фактически навязывается обязательность научной деятельности в условиях немыслимой учебной нагрузки и несокращающегося объема бумажного документооборота. Это ещё больше делает научную деятельность формальной. Давно пора разграничить учёных и преподавателей. Учёные должны в первую очередь заниматься научными исследованиями и экспериментами в специальных лабораториях, оснащенных соответствующей техникой и специалистами, и этому отдавать большую часть рабочего времени в сравнении с учебным процессом и связанной с ним методической работой. В то же время, преподаватели должны всецело быть погружены в различные формы обучения и, лишь по воле души, заниматься наукой и изобретательством. Существующая же система образования требует универсализации, вероятно не осознавая того, что от такого подхода страдает качество и научных исследований, и обучения.
Даже беглый взгляд на приведенную ИСИЭС статистику показывает, что прямое влияние объёмов финансирования на результативность научной и изобретательской деятельности, а также на количественную стабильность научных кадров, не просматривается.
Новые же законодательные инициативы, как и предыдущие, к желаемому результату могут привести лишь при условии качественных изменений в области организации, поддержки и оценки результативности научной и изобретательской деятельности в СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ.
А такие изменения могут произойти лишь при условии обретения СИСТЕМОЙ ОБРАЗОВАНИЯ статуса ЭЛЕМЕНТА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ и, как следствие выведения её из сферы рыночных услуг».