В Сочи завершила свою работу XI Международная научно-практическая конференция по экономике, посвященная памяти известного ученого и крупного организатора экономической науки в Средней Азии и на Юге России, доктора экономических наук, профессора А.Ф. Сидорова «ФЕНОМЕН РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА: ОТ ИСТОКОВ ДО НАШИХ ДНЕЙ. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ В КОНТЕКТСЕ ТУРБУЛЕНТНОГО РАЗВИТИЯ».
В работе конференции приняли участие представители научных кругов России (Волгоград, Воронеж, Иваново, Калуга, Киров, Краснодар, Луганск, Москва, Новороссийск, Ростов-на-Дону, Сочи), Абхазии, Армении, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Южной Осетии.
На пленарной части конференции с докладом «СИСТЕМНАЯ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ КАК ДРАЙВЕР ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ НОВШЕСТВАМИ» выступил представитель руководства Краснодарской краевой общественной организации «ВОИР», профессор ГЕОРГИЙ МАРКОВИЧ МИШУЛИН.
Тезисы доклада.
В течение целого ряда лет нами выполнялись исследования, целью которых была разработка подходов к созданию эффективной модели инновационного процесса, в основе которого лежит организационно-экономический механизм мотивированного на получения различного по характеру эффекта всеми участниками процесса создания и внедрения (коммерциализации) новшеств.
Так как Национальная инновационная система является объектом государственного регулирования, то её запуск, активное управление и эффективный контроль за результативностью являются приоритетными государственными задачами, решение которых сегодня обусловлено объективной необходимостью полноценного перехода на смешанный мобилизационно-инновационный тип развития экономической системы.
Это должно способствовать формированию таких факторов внутреннего саморазвития России, которые станут самостоятельными детерминантами прогресса общества.
Теоретико-методологические позиции, которые могут быть положены в основу инновационного процесса в новых условиях развития российской экономической системы.
1. Векторы инновационного процесса должны быть направлены на рациональное использование всех видов первичных (материальных, финансовых, интеллектуальных, информационных и др.) и вторичных ресурсов, повышение производительности труда, достижение глобальной конкурентоспособности и технико-технологического суверенитета. Интеллектуальный потенциал организации в совокупности с результатами его использования следует считать первичным ресурсом, который должен проходить циклические стадии формирования, использования и восстановления.
2. Ключевым условием эффективного процесса управления новшествами является наличие следующего субъектного состава, формируемого на основе принципов потенциального партнёрства: а) организации – перманентные генераторы новшеств в виде объектов интеллектуальной собственности со встроенной в них ценностью как маркетинговой характеристикой продукта, обеспечивающей трансакционную трансформацию его в товар или совместный внедренческий процесс (коммерциализацию); б) мотивированные на развитие и обретение конкурентоспособности производственные и иные субъекты рынка; в) инвесторы внедренческого процесса (не в последнюю очередь – государство); г) организации, осуществляющие информационно-коммуникационную поддержку и контроль её результативности.
3. Миссия формирования партнёрства различных участников процесса по созданию и внедрению новаторских интеллектуальных продуктов должна быть возложена на маркетинговую структуру организации, являющейся их генератором.
4. Для процесса коммерциализации идеальным становится наличие «полноценного рыночного продукта», т.е. продукта, обладающего совершенным для данного вида продукта комплексом маркетинга.
5. В целях получения объективной информации о рынке интеллектуальных продуктов следует рассматривать коммерциализацию результатов изобретательской деятельности в виде патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также интеллектуальных прав на результаты селекционной деятельности, программы для ЭВМ и базы данных. Указанные объекты, в отличие от результатов научной деятельности, связанных в основном с получением новых знаний, имеют завершённую рыночную форму, охраняемую государственными регистрационными документами, подтверждающими как их новизну и оригинальность, так и правообладание.
6. Коммерциализацию объектов интеллектуальной собственности следует считать главной характеристикой результативности изобретательской деятельности, а её объективную оценку – предпосылкой мотивации изобретателей к конструктивному творчеству, направленному на решение отраслевых производственных проблем в условиях эффективного партнёрства участников инновационного процесса.
Цифры известны: за последние десять лет доля России на мировом рынке изобретений упала почти в два раза; объем количества поданных заявок с каждым годом уменьшается.
Задачи на улучшение показателей поставлены, а вот условия этому вовсе не способствуют.
Одним из таких условий, на наш взгляд, является существующая система оценки результативности изобретательской деятельности вузов, согласно Приказу Минобрнауки
Показатели предназначены исключительно для оценки непосредственных результатов, но никоим образом не затрагивают оценку конечных результатов, которыми ещё в советские времена считались показатели экономические.
И вот итог: Согласно Информационно-аналитическим материалам по результатам проведения мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования в Краснодарском крае, вузы либо не ведут учет экономических результатов изобретательской деятельности, либо просто не публикуют.
Нами были изучены научные работы наших соотечественников, посвященные оценкам результативности изобретательской деятельности, положения нормативных актов СССР и РФ в этой области, проведено обобщение и разработаны новые показатели, которые были предложены экспертам.
Характеристика экспертов: всего: 25, из них: ведущие научно-исследовательскую работу – 68 %; имеющие степень доктора наук – 35 %; имеющие степень кандидата наук – 28 %; систематически занимающиеся изобретательской деятельностью – 70 %; являющиеся представителями (руководителями, заместителями руководителей, руководителями структурных подразделений) предприятий и занимающиеся изобретательской деятельностью – 30 %; являющиеся чиновниками вузов – 21 %.
По результатам экспертной оценки был составлен рейтинг показателей.
Несмотря на то, что среди экспертов были и те, кто показал слабую мотивированность на изменение существующего порядка вещей (т.е. переход от формальных оценок к фактическим), всё же подавляющая часть экспертов оправдали наши ожидания, т.к. установили высокий уровень значимости для показателей, связанных с оценкой конечных, т.е. экономических, результатов изобретательской деятельности.
Предложенная система показателей может быть интересна Комитету ГД по науке и высшему образованию, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Минобрнауки, Роспатенту, ВОИР.
К сожалению, в этом отношении наш опыт, мягко говоря, не отличается результативностью. Интерес к нашим предложениям слабый.
Но … в случае, если к нам прислушаются, то,
- во-первых, появится возможность объективировать результаты изобретательской деятельности,
- во-вторых, направить организационные, мотивационные и маркетинговые усилия на наиболее значимые из показателей, оптимизировав издержки,
- в-третьих, появится массив реально необходимых и привлекательных для партнёров новшеств, и
- в-четвёртых, получит наполнение конкретным содержанием национальная инновационная система, процесс управления новшествами в которой станет многовекторным и эффективным.
А результат не заставит себя ждать.
ДОКЛАД ПРОФЕССОРА Г.М. МИШУЛИНА ВЫЗВАЛ ЖИВОЙ ОТКЛИК СО СТОРОНЫ РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ.
